Подходы к изучению связной речи у дошкольников с общим недоразвитием речи

Мазина М.Е., магистрант ГАОУ ВО МГПУ Учитель-дефектолог МДОУ детский сад комбинированного вида 25 «Улыбка»

Аннотация: статья посвящена проблеме изучения связной речи у дошкольников с общим недоразвитием речи. Автором представлены этапы диагностики состояния связной речи у детей старшего дошкольного возраста.

Ключевые слова: дети с общим недоразвитием речи, связная речь, коммуникация, картинно-графический план.

Дошкольный возраст является периодом интенсивного становления и развития личности ребенка. В трудах М. М. Алексеевой, Л. С. Выготского, С. Л. Рубинштейна, Ф. А. Сохина, Е. И. Тихеевой и др. говорится о том, что общее развитие личности дошкольника определяется, главным образом, уровнем развития его речи. Хорошо развитая речь и владение языком позволит ребёнку не только быстро овладевать в школе чтением и письмом, но позволит ему с легкостью вступать в процесс коммуникации с окружающими, умело и легко выражать в процессе общения свои помыслы, намерения и желания. Вла дение языком, заключается не только в умении правильно построить пред ложение, называя различные предметы, но и составлять их описание, умение рассказывать о каком–либо событии или явлении последовательно и логично, то есть связно.

Проблему исследования связной речи у дошкольников с общим недоразвитием речи рассматривает значительное количество авторов: В. К. Воробьева, В. П. Глухов, Р. Е. Левина, Т. Б. Филичева и пр.

Так, С. А. Миронова раскрывает содержание и методы работы по развитию прямой речи. Н. А. Никашина обосновывает цели работы по формированию развернутой самостоятельной описательно-повествовательной речи у детей. В. К. Воробьева разработала методику поэтапного развития умений и навыков связной речи с использованием картинно- графического плана. Т. А. Ткаченко рассматривает формирование навыков описательного рассказа с применением моделей и схем. Обучение творческому рассказыванию отображено в работах В. П. Глухова, Т. А. Сидорчук.

А. В. Ястребова предлагает методы коррекционно-развивающего обучения связной речи детей с общим недоразвитием речи, рекомен дует приемы, которые формируют полноценную речевую деятельность. Т. Б. Филичевой определены направления и методы коррекционного обучения детей с общим недоразвитием речи.

Исследование проходило в октябре 2019 учебного года на базе ГБОУ Школа №281 ДО №2 в Северо-Восточном административном округе города Москвы.

Всего в исследовании участвовало 68 детей средней, старшей и подготовительной группы детского сада. На основании материалов В.П. Глухова, О.С. Ушаковой, Л.Н. Ефименковой, Н.С. Жуковой нами была составлена диагностическая программа исследования. Целью нашего исследования

- было изучение состояния связной речи у детей старшего дошкольного возраста.

Диагностическая программа исследования включала в себя 6 заданий:

1. Составление предложений по отдельным ситуационным картинкам;
2. Составление предложений по трем картинкам, связанным тематически;
3. Пересказ текста (знакомой сказки или короткого рассказа);
4. Составление рассказа по картинке или серии сюжетных картинок;
5. Составление рассказа на основе личного опыта;
6. Составление рассказа-описания. Обработка результатов исследования носила количественный и качественный характер. Каждое задание оценивалось по трехбалльной системе:
7. балла — ребёнок сумел создать замысел относительно цельного, логически завершенного высказывания, адекватного предметным изображениям.
8. балла — ответы, характеризующие отсутствие определенного и прочного замысла, в виде «смутной», диффузной мысли, не воплощенной в цельном сообщении.
9. балл — речевая продукция ребёнка сводится только к перечислению предметных картинок, или, если речевую продукцию отличает отсутствие единого замысла, обеспечивающего цельность речевому сообщению, а характер речевых ответов сводится просто к набору предложений, составленных к предметным картинкам.

Согласно анализу педагогической документации, дошкольники — участ ники исследования были разделены нами на две группы: экспериментальную группу (ЭГ) и группу сравнительного анализа (ГСА).

Экспериментальную группу составили дети с ОНР II и III уровня, группу сравнительного анализа составили дети, в чьих заключениях отсутствует указание на речевые нарушения.

Дети экспериментальной группы посещают логопедические занятия.

А группа детей сравнительного анализа не посещают логопедические занятия.

Рассмотрим последовательно результаты, полученные по 6 заданиям.

Задание 1. Составление предложений по отдельным ситуационным картинкам.

Анализ результатов выполнения первого задания показал, что в 16 дошкольников в ЭГ и ГСА дали полный ответ. Ответили со вспомогательным вопросом — 4 ребенка в каждой группе. Все дети смогли самостоятельно установить смысловые предикативные отношения и передать их в виде соответствующей по структуре фразы. Дети обеих групп справлялись практически самостоятельно. Помощь логопеда им не требовалась.

Детям нравилось выполнять те задания, которые показывал им педагог.

Задание 2. Составление предложений по трем картинкам, связанным тематически.

В процессе выполнения второго задания были получены следующие результаты: 10 детей из ГСА И ЭГ получили по 3 балла, что свидетельствуют о том, что ребенок справился с заданием, используя фразы, адекватные предложенному заданию. 9 детей из ЭГ и 10 детей из ГСА получили по 2 балла, что свидетельствуют о том, что ребенок справился с заданием с помощью логопеда. И 1 ребенок из ЭГ не справился с заданием.

В результате выполнения данного задания мы видим, что дети двух групп получили примерно одинаковые баллы. Только некоторым дошкольникам понадобилась помощь логопеда.

Задание 3. Пересказ текста (знакомой сказки или короткого рассказа)

Для диагностики уровня развития связной речи нами было предложено детям прослушать сказку, ответить на вопросы, и пересказать услышанный текст.

Результаты анализа выполнения задания показали, что 13 дошкольников из ЭГ и 14 детей и ГСА получили по 3 балла, что свидетельствует о том, что дети пересказали текст сказки, передали всю его полноту без смысловых пропусков, безошибочно выбрали предметные картинки.

Справились с заданием с помощью логопеда, допуская смысловые пропуски, повторы и получили 2 балла 5дошкольников из ЭГ и ГСА.

Имели большие затруднения в составлении пересказа, путались в выборе картинок и получили 1 балл – 1 дошкольник из ГСА и 2ребёнка — из ЭГ.

В этом задании дети также справились с заданием с максимальным баллом. Только троим воспитанникам не удалось самостоятельно выполнить это задание и именно им понадобилась помощь логопеда.

Задание 4. Составление рассказа по картинке или серии сюжетных картинок.

Анализируя результаты выполнения 4 задания, мы отметили, что трое детей в ЭГ и ГСА получили по 3 балла. Они полностью справились с заданием, логически правильно описали иллюстрации и составили связный рассказ.

Справились с заданием при помощи наводящих вопросов логопеда и получили по 2 балла 14 детей из ЭГ и 10 детей из ГСА. Не смогли составить рассказ и получили по 1 баллу 3 детей из ЭГ и 7 детей из ГСА.

Большинство детей получили за выполнение задания по 2 балла. Так- же можно сделать вывод, что данное задание было сложное для обеих групп. Только при помощи логопеда большинство часть дошкольников смогли выполнить задание и получить низкий балл.

Задание 5. Составление рассказа на основе личного опыта.

Составление рассказа на основе личного опыта показывает индивидуальный уровень и особенности владения связной фразовой и монологической речью при передаче своих жизненных впечатлений.

Из данного задания видны следую щие результаты: 7 детей из ЭГ и 14 дошкольников из ГСА получили по

3 балла, справившись полностью с заданием и логически правильно составили связный рассказ.

Девять детей из ЭГ и 6 детей из ГСА справились с заданием с помощью наводящих вопросов логопеда и получили два балла.

И не смогли составить рассказ и получили по одному баллу четверо детей из ЭГ.

Задание 6. Составление рассказа- описания.

Детям давались некоторые игрушки (кукла, мячик, машинка).

Результаты выполнения этого задания показывают, что дети, которые полностью справились с заданием, логически правильно составили связный рассказ-описание, получив по 3 балла – это 5 детей из ЭГ и 9 детей из ГСА.

Одиннадцать детей из ЭГ и 10 детей из ГСА справились с заданием с помощью наводящих вопросов логопеда и получили по два балла.

И не смогли составить рассказ и получили по одному баллу 4 детей из ЭГ и 1 ребенок из ГСА.

Последние задание большая часть детей выполнила на 2 балла. Ребятам очень нравилось смотреть новые картинки и выполнять для них новые задания, ранее не известные. Как видно из анализа, только некоторым воспитанникам понадобилась помощь логопеда, так как некоторые не понимали, что это или не могли описать.

Таким образом, после проведения всех шести методик на этапе констатирующего эксперимента можно отметить, что уровень связной речи детей как первой, так и второй группы практически одинаковый.

В целом, по исследованию можно сделать следующие выводы:

• дошкольники — участники исследования успешно справились с выполнением заданий

в ходе исследования и анализа его результатов существенных различий между дошкольниками из экспериментальной группы и группы сравнительного анализа не выявлено. Это может свидетельствовать о профессиональной работе специалистов, работающих с детьми, которые составили экспериментальную группу. А также, может свидетельствовать о недостаточно тщательной диагностике дошкольников из группы сравнительного анализа.

- полученные в ходе исследования данные показывают необходимость в дальнейшей работе по совершенствованию связной речи дошкольников.

Литература.

1. Волковская Т.Н. К проблеме изучения коммуникативной дезадаптации дошкольников с общим недоразвитием речи. Проблемы современного педагогического образования. 2017. № 56-8. С. 322-327.
2. Волковская Т.Н., Куткова И.А. Специфика структуры коммуникативного потенциала личности дошкольников с трудностями коммуникативно- речевого развития. Современный ученый. 2020. № 2. С. 62-65.
3. Левченко И.Ю., Бутко Г.А., Чижикова Е.О. О некоторых тенденциях развития современного дошкольного образования детей с ограниченными возможностями здоровья. Стандарты и мониторинг в образовании. 2019. Т. 7. № 2. С. 46-54.
4. Левченко И.Ю., Дубровина Т.И., Экспериментальное изучение памяти дошкольников с общим недоразвитием речи. Дефектология. 2014. № 3. С. 45- 52.
5. Скребец Т.В., Полякова Н.В. Предпосылки овладения письмом, как средством коммуникации. В сборнике: Коммуникативный подход в системе специального и инклюзивного образования детей с ограниченными возможностями здоровья. сборник научных статей по материалам Межрегиональной научно-практической конференции. 2019. С. 251-255.
6. Скребец Т.В. Преемственность в развитии графо-моторных навыков на этапах дошкольного и начального школьного образования для профилактики нарушений письма. В сборнике: Логопедическая помощь в условиях специального и инклюзивного образования: традиции и инновации. Сборник научных статей по материалам Международной научно-практической конференции. 2019. С. 255-259.